<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, 26 Apr 2021 at 17:03, Uli Schlachter <<a href="mailto:psychon@znc.in">psychon@znc.in</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Am 25.04.21 um 19:12 schrieb Emmanuele Bassi:<br>
[..]<br>
>  - Xlib<br>
>  - XCB<br>
<br>
P.S.: AFAIK cairo-xcb started as a fork of cairo-xlib that then got a<br>
rewrite. Or three. It would be nice to merge them into a single<br>
cairo-x11 backend.<br>
<br>
Once upon a time, I suggested removing cairo-xlib and relying on the<br>
existing cairo-xcb-xlib mechanism to provide the cairo-xlib API. This<br>
was rejected because it would introduce new bugs. The existing<br>
cairo-xlib bugs are at least known.<br></blockquote><div><br></div><div>It would be interesting to have a cairo-xlib-over-xcb surface to test out, but I am loath to sink more time on anything related to X11.</div></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">For instance: GTK still uses Xlib, and it won't ever switch to XCB; partially because API, and partially because X11 is pretty much legacy tech, at this point.<br></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">Having said that: if it's feasible to build a cairo-xlib version that uses XCB on the backend—i.e. expose the cairo-xlib API but internally use XCB—and it's possible to verify that it does not introduce regressions, then I don't see why anybody should block that effort. Bugs are bugs, whether they are known or not.<br></div><div><br></div><div>Ciao,</div><div> Emmanuele.<br></div><br>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><a href="https://www.bassi.io" target="_blank">https://www.bassi.io</a><br>[@] ebassi [@<a href="http://gmail.com" target="_blank">gmail.com</a>]</div></div>